1. 하하, 명박, 태우, 두환이가 길을 걷고 있었다. 그런데 명박이가 껌을 뱉어 하하의

옷에 껌이 붙어 버렸다. 태우와 두환이는 무슨 일인가 궁금해서 주변을 살펴보고 있었다.

하하는 때려고 했으나 떨어지지 않았고, 화를 냈다.

"야이 개객끼들아~"

위 상황을 보고 태우와 두환의 잘못은 무엇인지 고르시오.  (          )

 ① 거기 있던 게 잘못이다. 거기 없었으면 욕 안 먹는다.

 ② 붙은 껌 때는 걸 도와주지 않고 즐거워했다.

 ③ 아무 잘못 없다.

 ④ 명박이를 못 막은 태우와 두환이 잘못이다.

2. 명박 : 나의 주장은 A다.

   하하 : 너의 주장인 B에 따르면....

   명박 : 나의 주장은 A다.

   하하 : 그러니까 너의 주장인 B에 따르면...

   명박 : 이봐~ 나의 주장은 A라니까...

위 대화에서 하하가 일으킨 오류는 무엇인가? (            )

 ① 논점일탈의 오류    ② 순환논리의 오류     ③ 흑백논리의 오류   ④ 원천 봉쇄의 오류

제가 하하에게 요구한 것은 무엇일까요? 별 거 없습니다. 도덕적 요구입니다.

(문제가 된 원 글은 아래 링크입니다.)

http://www.jjang0u.com/Articles/jBoardMain.html?db=352&jct=1&searching=Y&search_field=nickname&keyword=%C7%D8%B4%E3&mode2=1&id=11214&page=3&pflag=v

바로 사과죠. 왜 사과를 요구하는지 설명하겠습니다.

가령 1번 문제처럼 아무 상관도 없는 사람이 그 상황을 목격, 또는 같이 있었다는 이유로

웃기는 놈들이란 욕을 먹는 것이 정상인 겁니까? 아니면 아무 생각 없이 욕을 내뱉은 사람이

잘못인 겁니까?

어렵습니까? 되게 쉽죠. 당연히 위 문제에서는 하하가 잘못입니다.

여기서 hahahw는 두 가지 주장을 폅니다.

첫 번째, 자기 감정을 말했기 때문에 잘못이 아니라고 항변합니다.

두 번째, 사과가 법에 정해진거냐? 따라서 사과할 이유가 없다.

첫 번째에 대한 반론을 펴면, 말 할 자유는 남에게 피해를 주지 않을 자유이지, 남에게

피해를 주는 자유를 용인하는 사회는 없습니다. 우연히 들어와 문제의 글을 보게 된

많은 사람들은 왜 hahahw로부터 욕을 먹어야 합니까? 그러므로 위 1번 문제에서 하하는

태우와 두환이에게 욕을 먹어도 할 말이 없고, 태우나 두환이가 사과를 요구할 수

있습니다.

두 번째 주장에 대한 반론을 얘기하면 다음과 같습니다.

맞습니다. 사과할 법적인 강제성은 없습니다. 다만 주변인들로부터 개객끼란 소릴

듣게 되는거죠. 제가 애초에 요구한 건 사과지 피해에 대한 법적 보상이 아닙니다.

도덕이죠. 도덕에 따르면 욕 먹을 짓 하면 욕 먹게 되어 있고, 사과하면 용서 받게

되어 있습니다. 사과안하면 남들에게 영원히 개객끼일 뿐이죠.

여러분이라면 개객끼가 되겠습니까? 아니면 그냥 사과하고 정상적인 생활을 영위하시렵니까?

다른 문제도 풀어볼까요?

3. 명박 : 나의 주장은 A다.

   하하 : 너의 주장인 B에 따르면 명박이 넌 틀렸어.

   명박 : 나의 주장은 A다. B가 아니라...

   하하 : 그러니까 너의 주장인 B에 따르면 넌 틀렸어.

   명박 : 이봐~ 나의 주장은 A라니까. 잘 설명해 줄테니 들어, 블라블라~

   하하 : 너의 주장인 B에 따르면 넌....

   이후 수십번 반복......

   명박 : 너의 왜곡된 주장으로 인해 난 피해를 입었다. 네가 제대로 이해했으면

         시간 낭비도 없었을 것이다. 그러니 사과해라.

위 대화에서 명박의 잘못은 무엇인가? (            )

 ① 하하와 대화한 것이 잘못이다. 대화가 없었으면 욕 안 먹는다.

 ② 하하한테 따진 게 잘못이다.

 ③ 아무 잘못 없다.

 ④ 하하를 이해 못한 명박이 잘못이다.

답은 당연히 ③번이죠. 명박은 설명해줬고, 하하는 계속 논점을 벗어났을 뿐입니다.

hahahw의 주장대로라면, 하하는 사과를 할 필요가 없습니다. 다만 개객끼가 되는거죠.

hahahw의 주장대로라면, 하하는 개객끼가 되어도 할 말이 없는 겁니다.

주변 사람들은 자기 감정 얘기한 것 뿐이거든요. 훗~

그럼 하하가 1, 2, 3번 문제로부터 자유스러워지는 방법은 크게 두 가지가 있습니다.

하하는 자신이 옳다는 것을 증명하거나, 깨끗이 사과하고 더 이상 이 문제 때문에

머리 아픈 일을 겪지 않는거죠. 그런데 이 방법 중 어느 것도 하지 않고 있습니다.

-.-;;;;

다음 문제를 풀어볼까요?

4. 태우 : A라는 잘못을 했기 때문에 넌 사과해야해.

   하하 : 난 잘못이 없어.

   태우 : A라는 잘못을 했으니, 사과하는게 순리다.

   하하 : 난 잘못이 없어.

   태우 : 그럼 A가 왜 잘못이 아니지?

   하하 :  난 잘못이 없어.

   태우 : 아니 A가 잘못이 아닌 이유를 설명해 봐.

   하하 : 난 잘못이 없어.

위 대화에서 하하의 오류는 ?   (               )

 ① 논점일탈의 오류    ② 순환논리의 오류     ③ 흑백논리의 오류   ④ 원천 봉쇄의 오류

예, 4번입니다. 하하가 해야할 일은 왜 A가 잘못이 아닌지 밝히는 것이지,

A 자체를 부정하는 것이 아니죠. hahahw에게 이런 잘못이 있다고 알려줘도

잘못 자체를 부정하는 것은 도움이 안됩니다. 딴에는 머리 좀 쓴 모양인데,

이래저래 다 ㅄ 되는 겁니다.

쉬운 예를 들자면 살인범이 증거가 명확한데도 살인을 부정하면 어떻게 됩니까?

가중처벌을 받지요. 아~ 물론 이런 대화에서는 법적인 책임은 없습니다.

다만 도덕적으로 개객끼가 될 뿐이지요. ㅎㅎㅎ

사과가 뭐라고 생각하십니까? 치욕스런 순간? 아니면 새롭게 나아갈 수 있는 기회?