딱 내용이 이영훈 교수의 주장에서 파생된 것 같다는 혐의가 있습니다.

이른바 근대적 수탈, 즉 일본의 수탈은 결과적으로 한국의 경제발전에 영향을 주었다,

라는 것이 뼈대라고 이해하고 있습니다만.

(이 뼈대에 대해서는 다른 말로, 이영훈 교수는 일본의 수탈 부분이 일반적인 이야기들과 달리 전근대적 수탈이 아닌 근대적

수탈이었다, 요것만을 주장했을 뿐 위와 같은 논리가 아니었다고 강변하는 경우도 있었습니다만.....)

새삼스레 그것들에 대한 논란들을 찾아보다가, 이런 부분들도 발견하게 되었죠.

나름 사학자들 사이에서는 갑론을박이 아직도 벌어지고 있겠습니다만,

이 댓글은 나름 생각하고 있던 부분들에 대한 일종의 단초를 주고 있다는 생각이 들었습니다.

---------------------------------------------

출처(ref.) : The Acro - 메인게시판 - 이영훈 교수를 위한 변호 - http://theacro.com/zbxe/?mid=main&page=7&document_srl=280379&sort_index=voted_count&order_type=desc
by 시닉스 에 대한 덧글 중

먼저, 이영훈 교수의 방식이 일본 교수에게서 사사받은 철저한 사료주의라는 것을 전제로 깔고,

이영훈 교수의 주장들에 대해 이 댓글들이 지적하는 바를 본다면

이런 결론이 도출되지 않나요?

"사료주의는 사료 이면을 볼 수 없다는 한계를 인정해야 한다."

특히나, 이영훈 교수의 영역이 경제사라는 점을 강조한다면 더욱 그렇습니다.

심지어는 성리학의 면까지 왜 이영훈 교수가 들먹였는지도 신기하구요.

그것을 너네집님의 주장에서 내놓은 식민지 당시 조선인 지원병 통계와 비교한다면 더욱 이 결론은 확고해지지 않을까요.

너네집 님은 통계자료를 내놓으면서 이것이 조선인들이 자발적으로 일본 식민체계에 다가가려 했던 증거이며,

따라서 일본 식민체계에서 친일은 자발적인 민중논리였으며 고로 친일파를 가릴 수 없다는 것이 논지라면,

그 논지는 강만길 교수의 주장인

지원병의 증가추세는 결과적으로 징병될 것임을 감지한 조선인들이 어쩔 수 없이 선택한 것이었다

라는 해석과 상충하게 되죠.

창씨개명의 경우도 이와 마찬가지입니다.

수많은 사람들이 자발적으로 창씨개명에 자발적 선택을 한 것으로 해석할 수 있지만,

일단으로는 배급까지 끊는 상황으로 몰아넣으며 창씨개명을 강제한 부분도 주장하고 있거든요.

즉, 단순히 사료 데이터들만을 놓고 역사적 해석을 완결지을 수는 없다고 보는게 개인적인 생각입니다.

박정희의 경우가 그러한데, 단순 경제학 사료적 데이터만으로 따지면 그는 만인의 우상입니다.

하지만 그 이면의 민주주의 발전이라는 부분을 놓고 보면 그러한 해석만이 가능할까요.

심지어는 히틀러도 이와 같은 해석상의 판단을 가지게 만들 수 있습니다.

히틀러 집권시절에는 어느 군사, 경제 등등에서도 역사상 유래없는 발전을 이루어냈죠.

하지만 히틀러가 그렇게 해석되던가요.

사실의 역사적 해석이란 결국 단순한 기록과 데이터 만이 아닌 여러 부분의 어떤 지점들을 끌어와서 보느냐에 따라

그 충분성이 설득력을 가지게 되는 것일테고,

그래서, 사학에서는 역사적 사실에 어떤 의미를 부여한다는 것이

엄청나게 어렵고 지난한 길인 거겠지요.