1 번에 대해서

1.2 에대한 답변 위에 contlr C+V

선대인의 그래프는 오직 경상조세만 있음
(이것은 논리에 따른 확인이 아니라 신진연대가 시인한것)
-이부분은 본인이 글을 병신같이 쓴거임

저런동향이 보인것은 자동차세 재산세의 증가가 결정적인데
이 두개는 물세다.

그런데 이 두경우 소득과 관련짓기 힘든 세금이라는 거다.

(예를 들어 소득은 작지만 자산이 많으면 세금 부담이 클수 있다)

그러나 그 반대도 마찬가지이다 즉, 자산만 많은 사람이 실제로 적을수도 있지 않게냐는거다!!

그런데 문제는 이것도 알기 어렵다

그래서 내가 종합소득세를 보여준거다 이건 명백하니까!!!

그래서 선대인 애들이 그래프를 그릴떄 달랑 경상조세만 그리지 말고 종합소득세 등등 다 덧붙여야 할것을 주장한것

?

이 글이 어떻게 나의 1번 반박에 대한 재반박이 될 수 있는지 의아스럽구나.

나는 물론 너의 말처럼 소득은 적지만 자산이 많은 사람이 있을 수 있다는 것 자체는 인정하지만

현실적으로 대부분의 경우 자산과 소득이 어느정도 경향성을 가지고 있다는 것을 이야기한 것이고

이러한 경향성은 통계에서 잘 반영되지. 만약 내 반박에 대한 재반박을 하고 싶었다면 이러한 상식적인 경향성이

실재로는 적용되지 않고 유의미한 정도 이상의 혼잡함이 있음을 의미하는 자료를 가져오면 되는거야.

하지만 너는 처음 한 너의 주장을 다시 반복해서 적어놓고 반박이라고 하는데 말을 반복한다고 반박이 되는게 아니야.

물론 목소리 큰놈이 이긴다는게 너의 생각일 수도 있지만 같은 소리를 반복한다고 너의 의견이 옳게 되는것은 아니란다.

 2번 반박에 대해서 이야기 해보자.

너는 뭉뚱그려서 위의 반론으로 1번과 2번 반박에 대한 재반박을 하였다고 말했는데 이역시 말이 안된다.

왜냐하면 네가 자동차세와 재산 경상세의 자료를 가져온 것이 의미 없음을 이야기하는 것인데 거기에 대한 반박은 안하고

마지막 자료인 종합 소득세를 가져온 이유에 대해서 이야기만 하고 있구나.

뭐 이건 그냥 네가 잘못 가져온 자료라는 것을 인정하는 것으로 받아들이도록 하지.

그런데 아까도 말했다싶이 이 두 세금은 자본에 대한 세금인데 이것이 이명박 때 더 높다고 해서 이것이 이명박이 친 서민적 세제를 선택했다는 증거가 될 수는 없다.

왜냐하면 이것을 증거로 넣을려면 너의 첫 주장과 상반되기 때문이다. 결군 너는 너의 주장 안에서 두가지 주장이 서로 상충되고 있다는 사실을 인정하고 둘중의 하나의 주장을 철회해야만 한다는 사실을 지적한 것이다.

물론 너의 첫 주장을 철회하면 이 세율에 대한 표는 너의 주장에 대한 좋은 근거가 될수도 있다고 생각된다.

 3번의 경우에는 간접세 때문에 어쩌고 저쩌고 하지만 네가 말한 종합 소득세라는 것 역시 간접세를 적용한 것이 아닌것이 맹점이다. 위에서 그리고 계속해서 간접세 징징 거리지만 네가 제시한 자료는 간접세에 관련한 것이 아니다.

또한 1번 노무현 정부와 이명박 정부의 세금 비교 그래프는 각 정부의 임기동안의 세금 변화율을 나타낸 것이며

네가 제시한 마지막 그래프는 각각의 시기의 세율에 대한 표이다. 만약 두 자료 모두 출처가 분명하고 참인 표라면 하나의 표가 다른 하나의 표를 반박하는 자료로 쓸수 없다는 점을 지적하는 것이다.

이에 대해 너는 뭔가 반박을 하려 하였지만... 글세다 솔직히 너의 3번에 대한 재반박이 무슨 뜻인지 이해할 수 없다.

한줄에 너무 엄청난 내용을 담았나본데 풀어서 써주길 바란다.